(p. 131) La WPATH a commandé une revue systématique [sur la qualité de vie et la santé mentale, enfants et adultes : 20 études incluses dont 3 sur les mineurs uniquement] pour étayer la version 8, une approche qu'elle n'avait pas entreprise pour WPATH 7. Cette revue systématique (Baker et al., 2021) a conclu que « la thérapie hormonale était associée à une amélioration de la qualité de vie, à une diminution de la dépression et de l'anxiété ». Cependant, « la certitude de cette conclusion est limitée par un risque élevé de biais dans les conceptions d'étude, des tailles d'échantillon réduites et des facteurs de confusion avec d'autres interventions ». La recommandation était que « les futures études devraient examiner les avantages psychologiques de la thérapie hormonale chez des groupes de personnes transgenres plus importants et plus diversifiés en utilisant des conceptions d'étude qui isolent plus efficacement les effets du traitement hormonal ».
La partie de la WPATH 8 sur le traitement médical affirmant le genre pour les adolescents ne fait pas référence à sa propre revue systématique, mais déclare plutôt : « Malgré le nombre croissant d'études soutenant l'efficacité de l'intervention médicale précoce, le nombre d'études reste encore faible, et il y a peu d'études de résultats qui suivent les jeunes jusqu'à l'âge adulte. Par conséquent, une revue systématique sur les résultats du traitement chez les adolescents n'est pas possible. Un bref examen narratif est fourni à la place » (p. 48/260 des « normes de soins »).
Dans cette partie, les auteurs des directives citent certaines des études déjà considérées comme de faible qualité [par la revue de Baker], avec de courtes périodes de suivi et des résultats variables, ainsi qu'un compte rendu sélectionné des taux de détransition.
La WPATH 8 conclut dans sa déclaration sur l'utilisation du traitement médical affirmant le genre [argument de la déclaration 6.9] que : « Les preuves évolutives ont montré un bénéfice clinique pour les jeunes transgenres qui reçoivent leurs traitements affirmant le genre dans des cliniques de genre multidisciplinaires (de Vries et al., 2014 ; Kuper et al., 2020 ; Tollit et al., 2019) » :
-
De Vries et al. (2014) est l'étude originale de l'échantillon du protocole néerlandais, qui présente des différences marquées par rapport à la population actuellement traitée, et comme discuté, avait des critères de traitement beaucoup plus stricts.
-
Kuper et al. (2020) est une étude avec un suivi d'un an qui a montré un changement très modeste. Elle a été classée par l'équipe de recherche de l'Université de York comme étant de trop faible qualité pour être incluse dans leur synthèse des preuves sur les hormones masculinisantes/féminisantes [revue systématique sur les hormones sex. croisées, Taylor et al, 2024].
-
Tollit et al. (2019) est un protocole d'étude et ne contient aucun résultat.
La revue systématique commandée par la WPATH est référencée dans le chapitre sur les normes de WPATH 8 [chapitre 2 - applicabilité globale] comme l'une des plusieurs références soutenant les déclarations selon lesquelles « Il existe des preuves solides démontrant les avantages en termes de qualité de vie et de bien-être des traitements affirmant le genre, y compris les procédures endocriniennes et chirurgicales, correctement indiquées et réalisées comme décrit dans les Standards of Care (Version 8), chez les personnes transgenres ayant besoin de ces traitements » et « Les interventions affirmant le genre sont basées sur des décennies d'expérience clinique et de recherche ; par conséquent, elles ne sont pas considérées comme expérimentales, cosmétiques ou pour la seule commodité d'un patient. Elles sont sûres et efficaces pour réduire l'incongruence de genre et la dysphorie de genre ». [argument de la déclaration 2.1: Nous recommandons que les systèmes de santé fournissent des soins de santé médicalement nécessaires et affirmatifs du genre pour les personnes transgenres et de genres divers.]
Un consensus clinique est une approche valide pour les recommandations des directives lorsque les preuves de recherche sont insuffisantes. Cependant, au lieu de déclarer que certaines de ses recommandations sont basées sur un consensus clinique, WPATH 8 exagère la force des preuves pour formuler ces recommandations.
