top of page
Photo du rédacteurMagali Pignard

Jesse Singal critique un rapport de Yale à charge contre le Cass Review

Dernière mise à jour : 31 oct.

Le Cass Review est un examen indépendant des services de genre pour mineurs en Angleterre. Soumis au système de santé public anglais en avril 2024, il a évalué de manière systématique les preuves existantes en la matière. 

McNamara et al. est un document exceptionnellement trompeur, confus et fondamentalement non professionnel. Les auteurs font des affirmations objectivement fausses sur le contenu du Cass Review, déforment gravement l’état actuel des preuves pour la médecine du genre chez les jeunes et, ce qui est tout aussi alarmant, font preuve d’un manque total de familiarité avec les principes de base et les objectifs de la médecine fondée sur les preuves. Dans certains cas, les erreurs sont tellement étranges et déconnectées du Cass Review qu’elles ne peuvent être attribuées, de manière réaliste, qu’à la malveillance, à un manque sévère de curiosité et de compréhension de la lecture, ou aux deux.

Traduction de la 1re partie de la critique (19 août 24)

Ajouts de titres entre crochets. Caractères gras ajoutés par la traductrice. Les citations du rapport de Yale sont en bleu, les autres en marron.


[Contexte général]

[Présentation du Cass Review]

[Critiques du Cass Review]

[Présentation des auteurs du livre blanc (rapport de Yale)]

[Commentaires généraux sur le rapport de Yale]

[Structure de la réponse au sujet du livre blanc]


[Problèmes éthiques]

L’ensemble du livre blanc pose des problèmes éthiques en raison de l’absence de divulgation par les auteurs de leurs nombreux conflits d’intérêts et des déclarations publiques trompeuses de Meredithe McNamara sur sa propre expertise.

[Composition inconnue du groupe d’experts cliniques du Cass Review]

[Conflits d’intérêts des auteurs du livre blanc]

[Focus sur l’auteure principale Meredithe McNamara]


[Affirmations fausses concernant le Cass Review]

Une liste d’affirmations objectivement fausses faites par Meredithe McNamara et ses collègues au sujet du Cass Review.

[La revue systématique sur les lignes directrices aurait évalué favorablement la WPATH]

[La qualité des preuves serait mal définie]

[Le Cass Review ne décrirait pas les résultats positifs des traitements médicaux]

[Le Cass Review ne prendrait pas compte les préjudices liés à l’absence de traitement endocrinien]

[Des pros pensant qu’il n’existe pas d’enfant trans auraient participé au Cass Review]

[Le Cass Review aurait décrit une augmentation exponentielle des orientations entre 2010 et 2022]

 

→ Télécharger cette 1re partie :

 

Traduction de la 2e partie de la critique (1er sept. 24)

Jesse Singal :

« Dans cet article, j'expliquerai d'abord quelques principes importants de l'Evidence-Based Medicine, puis je passerai simplement en revue le livre blanc dans un ordre à peu près chronologique, en essayant de le critiquer de la manière la plus complète possible. Comme la dernière fois, lorsque McNamara et ses collègues feront des critiques justes de la Cass Review, je le reconnaîtrai. »


→ Télécharger cette 2e partie :



Partie 3 : non publiée encore (au 18 octobre 2024)




32 vues0 commentaire

댓글


bottom of page